Petrolio, dollari e T-bond

Petrolio, dollari e buoni del Tesoro - 10 marzo 2005
a cura di Marco Saba

Premettiamo che l'articolo che segue è basato su considerazioni intuitive e pertanto soggette a revisione.

Quanto costa la benzina in Italia al consumatore? Circa 1,2 euro al litro. Ma quanto costa all'ingrosso? Un barile di petrolio, 166 litri, costa 55 dollari: 55 centesimi vengono pagati cash mentre il resto, 54,45 dollari, vengono pagati in T-bond, i buoni del Tesoro americani, diventando immediatamente parte del "debito" pubblico USA. Ma quando Moratti li compra dagli americani, quei barili, probabilmente li deve pagare cash: diciamo 40 euro a barile. Se si tratta di petrolio di alta qualità, tipo il petrolio libico o nigeriano, la rendita alla raffinazione è molto elevata: diciamo che un barile renda 150 litri di benzina (per semplicità non consideriamo i prodotti di scarto, anch'essi commercializzati dalle raffinerie). Nel momento in cui una società petrolifera italiano paga i 40 euro a barile, gli americani venditori si trovano 40 euro cash in cambio dei 55 centesimi di dollaro cash, più i T-bond, che avevano speso inizialmente. Quando Moratti raffina, ottiene 150 litri di carburante che ha pagato 40 euro, ma che al consumatore finale costeranno 360 euro. Difatti sul prezzo del carburante vi sono i balzelli delle tasse dello Stato più il ricarico alla pompa, etc. Sempre supponendo che Moratti abbia pagato cash, e che i contratti siano "spot" (ovvero compensati ai prezzi del giorno, e non dei contratti decennali al prezzo di dieci anni fa, come sarebbe più normale pensare), l'effetto netto è che per ogni barile ben 320 euro vengono ritirati dalla circolazione (dalle tasche dei consumatori che si recano alla pompa per fare il pieno). Con questo sistema, applicato su vasta scala, si ottiene il risultato di una grande quantità di euro emessi (inflazione del valore) ma di cui una parte importante viene ritirata dalla circolazione (deflazione della quantità del circolante). Infatti, quello che sta avvenendo è che l'euro perde valore più lentamente del dollaro per cui abbiamo la falsa impressione di una euro-rivalutazione. Quanto sopra riguarda l'ipotesi tradizionale per cui il petrolio viene scambiato solo in dollari. Ogni volta che compriamo dollari in cambio di euro, stiamo rafforzando la valuta USA cedendo loro il signoraggio relativo. Siccome il meccanismo di emissione è sconosciuto al grande pubblico - che ritiene che il signoraggio vada allo Stato - non si percepisce immediatamente l'entità del danno. Con l'attuale meccanismo di emissione, messo a punto dai prestigiatori di ultima istanza, il signoraggio (risultato della sovranità monetaria) finisce inevitabilmente in mani private.

Signoraggio ufficiale e signoraggio realistico

Tramite la sistematica falsificazione dei bilanci, con cui le banche nascondono nel passivo la massima parte del signoraggio, sembra che il signoraggio sia solamente rappresentato dalla differenza tra i titoli di stato postati all'attivo ed il valore numerario postato al passivo. Ovvero, il signoraggio sarebbe rappresentato dagli interessi pagati sui titoli di Stato. Lo Stato, cioè, non paga la sua moneta per il costo di produzione, ma riconoscendo ai privati soci di Bankitalia il VALORE NOMINALE delle banconote che acquisisce. Il pagatore di ultima istanza è il popolo sovrano, ignaro del meccanismo, che deve coprire con le tasse il valore dei titoli di Stato. Con l'osceno Trattato di Maastricht si realizza un'ulteriore ingiustizia: paghiamo tasse all'Inghilterra, alla Svezia e alla Danimarca. Perché? Perché questi paesi non hanno adottato l'euro al loro interno. Poiché secondo il Trattato di M. il signoraggio sull'euro viene spartito tra le banche centrali socie della Banca Centrale Europea, in proporzione alle quote-parte detenute dalle singole banche centrali, è evidente che chi non adotta internamente l'euro si appropria del signoraggio relativo alla propria valuta nazionale, in misura del 100%. Poiché abbiamo visto che il signoraggio realistico è enormemente più significativo di quello ufficiale, capiamo subito quali sono le poste in ballo. Si tratta di valori più che sufficienti per giustificare i mandanti dell'omicidio di Anna Lindh, ad esempio. Ma al popolo questa ulteriore distinzione sull'accaparramento del signoraggio non fa molto effetto, poiché sia ben chiaro, al popolo il signoraggio non arriva mai (a meno che per "popolo" non si intendano i satrapi delle banche centrali, mentre l'uomo comune farebbe piuttosto parte della classe degli schiavi).

La benzina del signoraggio e la Fed

Anche negli USA, ovvero sul mercato interno, esiste una grande differenza tra il prezzo del petrolio e quanto si paga alla pompa di benzina, ma il cittadino americano il pieno lo paga un terzo rispetto al cittadino europeo. I soci privati della Federal Reserve sono i veri vincitori del mercato mondiale di un petrolio pagato in dollari. Questi signori del signoraggio del dollaro vivono sul filo del rasoio a causa di una sentenza del 1968. Le sentenze giudiziarie, negli USA, fanno legge (anche se recentemente si sta affermando una strana tendenza: alcune sentenze riportano la scritta esplicita per cui sono valide MA non fanno legge).

Dollari: le "Federal Reserve Note" sono carta straccia

Nella causa "First National Bank of Montgomery CONTRO Jerome Daly", il giudice Martin V. Mahoney decretò che le banconote della Fed non avevano alcun valore legale. Il giudice morì avvelenato sei mesi dopo la sentenza, ma la sentenza rimane e fa diritto. Negli ultimi anni ben 52 sentenze, negli USA, hanno fatto riferimento alla causa del 1968, tuttavia i media fanno di tutto per evitare di parlarne. Verrebbe da sperare che almeno i servizi dell'intelligence europea ne siano a conoscenza... La causa del 1968 è una bomba ad orologeria che, prima o poi, è destinata a scoppiare. In pratica, il dollaro della Fed sussiste solo fino a quando la gente, o per lo meno la maggior parte, continuerà a crederci. Se pensiamo che l'unico modo per redimere i T-bond americani è di scambiarli per dollari-Fed, possiamo ben capire il grave stato di disagio che stanno provando i grandi possessori di T-bond americani: i sauditi, i giapponesi, i cinesi. Allo stesso tempo proviamo una grande pena per quanti hanno investito in dollari, compresi i gestori dei fondi e le ingenue banche centrali che ne hanno fatto incetta come riserva.

Ma riserva de' che?

IN THE JUSTICE COURT
STATE OF MINNESOTA
COUNTY OF SCOTT
TOWNSHIP OF CREDIT RIVER

JUSTICE MARTIN V. MAHONEY

First National Bank of Montgomery, Plaintiff
   vs

Jerome Daly, Defendant

JUDGMENT AND DECREE

The above entitled action came on before the Court and a Jury of 12 on December 7, 1968 at 10:00 am.   Plaintiff appeared by its President Lawrence V. Morgan and was represented by its Counsel, R. Mellby. Defendant appeared on his own behalf.

A Jury of Talesmen were called, impaneled and sworn to try the issues in the Case. Lawrence V. Morgan was the only witness called for Plaintiff and Defendant testified as the only witness in his own behalf.

Plaintiff brought this as a Common Law action for the recovery of the possession of Lot 19 Fairview Beach, Scott County, Minn. Plaintiff claimed title to the Real Property in question by foreclosure of a Note and Mortgage Deed dated May 8, 1964 which Plaintiff claimed was in default at the time foreclosure proceedings were started.

Defendant appeared and answered that the Plaintiff created the money and credit upon its own books by bookkeeping entry as the consideration for the Note and Mortgage of May 8, 1964 and alleged failure of the consideration for the Mortgage Deed and alleged that the Sheriff's sale passed no title to plaintiff.

The issues tried to the Jury were whether there was a lawful consideration and whether Defendant had waived his rights to complain about the consideration having paid on the Note for almost 3 years.

Mr. Morgan admitted that all of the money or credit which was used as a consideration was created upon their books, that this was standard banking practice exercised by their bank in combination with the Federal Reserve Bank of Minneapolis, another private Bank, further that he knew of no United States Statute or Law that gave the Plaintiff the authority to do this. Plaintiff further claimed that Defendant by using the ledger book created credit and by paying on the Note and Mortgage waived any right to complain about the Consideration and that the Defendant was estopped from doing so.

At 12:15 on December 7, 1968 the Jury returned a unanimous verdict for the Defendant.

Now therefore, by virtue of the authority vested in me pursuant to the Declaration of Independence, the Northwest Ordinance of 1787, the Constitution of United States and the Constitution and the laws of the State of Minnesota not inconsistent therewith ;

IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED AND DECREED:

1.That the Plaintiff is not entitled to recover the possession of Lot 19, Fairview Beach, Scott County, Minnesota according to the Plat thereof on file in the Register of Deeds office.

2.That because of failure of a lawful consideration the Note and Mortgage dated May 8, 1964 are null and void.

3.That the Sheriff's sale of the above described premises held on June 26, 1967 is null and void, of no effect.

4.That the Plaintiff has no right title or interest in said premises or lien thereon as is above described.

5.That any provision in the Minnesota Constitution and any Minnesota Statute binding the jurisdiction of this Court is repugnant to the Constitution of the United States and to the Bill of Rights of the Minnesota Constitution and is null and void and that this Court has jurisdiction to render complete Justice in this Cause.

The following memorandum and any supplementary memorandum made and filed by this Court in support of this Judgment is hereby made a part hereof by reference.

   BY THE COURT

        Dated December 9, 1968
Justice MARTIN V. MAHONEY
Credit River Township
Scott County, Minnesota

MEMORANDUM

The issues in this case were simple. There was no material dispute of the facts for the Jury to resolve.

Plaintiff admitted that it, in combination with the federal Reserve Bank of Minneapolis, which are for all practical purposes, because of their interlocking activity and practices, and both being Banking Institutions Incorporated under the Laws of the United States, are in the Law to be treated as one and the same Bank, did create the entire $14,000.00 in money or credit upon its own books by bookkeeping entry. That this was the Consideration used to support the Note dated May 8, 1964 and the Mortgage of the same date. The money and credit first came into existence when they created it. Mr. Morgan admitted that no United States Law Statute existed which gave him the right to do this. A lawful consideration must exist and be tendered to support the Note. See Ansheuser-Busch Brewing Company v. Emma Mason, 44 Minn. 318, 46 N.W. 558.   The Jury found that there was no consideration and I agree.   Only God can create something of value out of nothing.

Even if Defendant could be charged with waiver or estoppel as a matter of Law this is no defense to the Plaintiff. The Law leaves wrongdoers where it finds them. See sections 50, 51 and 52 of Am Jur 2nd "Actions" on page 584 – "no action will lie to recover on a claim based upon, or in any manner depending upon, a fraudulent, illegal, or immoral transaction or contract to which Plaintiff was a party."

Plaintiff's act of creating credit is not authorized by the Constitution and Laws of the United States, is unconstitutional and void, and is not a lawful consideration in the eyes of the Law to support any thing or upon which any lawful right can be built.

Nothing in the Constitution of the United States limits the jurisdiction of this Court, which is one of original Jurisdiction with right of trial by Jury guaranteed. This is a Common Law action. Minnesota cannot limit or impair the power of this Court to render Complete Justice between the parties. Any provisions in the Constitution and laws of Minnesota which attempt to do so is repugnant to the Constitution of the United States and void. No question as to the Jurisdiction of this Court was raised by either party at the trial. Both parties were given complete liberty to submit any and all facts to the Jury, at least in so far as they saw fit.

No complaint was made by Plaintiff that Plaintiff did not receive a fair trial. From the admissions made by Mr. Morgan the path of duty was direct and clear for the Jury. Their Verdict could not reasonably been otherwise. Justice was rendered completely and without denial, promptly and without delay, freely and without purchase, conformable to the laws in this Court of December 7, 1968.

BY THE COURT

   December 9, 1968
Justice Martin V. Mahoney
Credit River Township
Scott County, Minnesota.

Note: It has never been doubted that a Note given on a Consideration which is prohibited by law is void. It has been determined, independent of Acts of Congress, that sailing under the license of an enemy is illegal. The emission of Bills of Credit upon the books of these private Corporations for the purpose of private gain is not warranted by the Constitution of the United States and is unlawful. See Craig v. Mo. 4 Peters Reports 912.   This Court can tread only that path which is marked out by duty.    M.V.M.